Raad van State eist onderzoek van ander planschade bureau. SAOZ zat fout!

Voor het eerst is het gezaghebbende bureau ‘SAOZ’, dat vaak ingeschakeld wordt door gemeenten in planschade kwesties, door de ogen van de rechters van de Raad van State, niet geschikt geacht om nader onderzoek te doen naar de planschade van Queens.

Hoe is dat nu eigenlijk gegaan die planschade aanvraag?

In september 2008, toen duidelijk werd dat de urilift er ‘rechtmatig’ neergezet was, hebben we planschade aangevraagd. De Gemeente Amersfoort hanteert een planschade procedure (althans dat staat op papier). Er zijn termijnen waarbinnen een aanvraag behandeld moet worden (dit is met ongeveer 1 1/2 jaar overschreden). Bovendien zijn de procedures niet juist gehanteerd. Er is geen financieel deskundige ingehuurd door de Gemeente.

We kregen de gelegenheid om ons verhaal te doen bij SAOZ. Al vrij snel werd het ons duidelijk dat er niet naar ons werd geluisterd. Wij hadden geen vergunningen en dat zorgde er voor dat we geen rechten hadden op een vergoeding. Er werd niet gekeken naar de termijnen, (wij waren immers eerst), ook niet naar de rechtmatigheid van de plaatsing van de urilift. Zonder pardon werd het voorstel tot áfwijzing’ aangenomen door het college. Niemand die vond dat wij recht hadden op schade in 2010.  Tijdens een hoorzitting over de afwijzing van de planschade waarbij de nieuwe burgemeester dhr. L. Bolsius als voorzitter optrad, hebben we aangekaart dat we graag zouden willen dat er onderzoek werd gedaan naar de kwestie. Wij bepleitten een transparant en integer Amersfoort.

Weer een afwijzing. Als we het er niet mee eens waren, konden we na betaling van 300 euro naar de rechter toe.

In 2012 zijn wij aan de beurt  bij de rechter. SAOZ (onder)steunt Gemeente Amersfoort tijdens de rechtszitting. Wij spreken onze verbazing hierover uit, omdat SAOZ een ‘onafhankelijk’ en onpartijdige partij zou zijn. De jurist van de Gemeente en de jurist van SAOZ hebben onderling druk overleg over de te voeren strategie.

Wij zien mogelijkheden voor hoger beroep. We kunnen niet begrijpen dat het begrip ‘ aangevangen exploitatie’ zo letterlijk wordt genomen. Er wordt niet gekeken naar het feit dat wij al gesprekken met de Gemeente hebben gevoerd over de start van ons bedrijf, en dat we notabene de grootste stap in ons leven hebben gezet. We kopen een pand en we veranderen van carriere.

Onze advocaat heeft bewerkstelligd dat de wet genuanceerd gaat worden. We hebben een verzoek tot een redelijke en billijke oplossing bij de rechter gedaan.

Reactie Ruud Schulten (BPA):

Opmerkelijk: kwestie schadeclaim pislift Queens. In vonnis draagt bestuursrechter #Amersfoort op andere schade-expert dan #SOAZ te bevragen!

 

SAOZ presentatie over planschade

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s